Актуальные темы, Блоги, Ронин-блог

Почему христианин не обязан быть монархистом. Вот совсем

canossa

Изначально в Израиле существовала теократия. Правда, не совсем обычная. Власть не верховного жреца, а харизматического лидера, пророка, судьи. Первым предложили стать царем Гедеону. Он отказался и рассказал притчу, о том, что благородные деревья откажутся от власти, а возьмет ее терновник, худшее из деревьев. И нет. По контексту там понятно, что это не пророчество о Христе. Первым провозгласил себя царем его сын и это была тирания, которая быстро закончилась. Потом царя попросили у пророка Самуила. Он отказал. В конце концов, Бог говорит об этом так: «Они не тебя отвергли, а Меня». Ничего так «монархизм» Самуила. После чего дает «права царя». вообще, этот отрывок — первое разделение светской власти и церковной. До того цари обычно или «воплощенные боги» или верховные жрецы. А те, кого обычно называют «верховными жрецами» — их заместители по религиозным вопросам. При чем, как человек становится царем? Саул и Давид призваны Богом к этому, Соломон и предопределен и имеет право наследования, Ровоам — его прямой наследник. Но всех их избирает народ Израиля. Или не избирает, как Ровоама. Так что это тоже своеобразная республика в смысле Речи Посполитой. Опять таки, Римская Империя оставалась формально республикой до самого ее падения и «кесарь» стало титулом именно потому, что они отказывались использовать слово rex. «Цари» закончились на Тарквинии Гордом, а теперь у нас всесенато избранные «первенствующие члены сената». Ну а уж то, что итоги выборов были заранее известны, так это детали уже.
«Все святые были монархистами». Нет. Для первых христиан важнее было внутреннее устройство церкви, а власть империи была вторичной и не принципиальной. Христиане — «третий народ», «церковь, временно пребывающая в» мире. Эта традиция и выжила в Римской церкви. Церковь дает власть монарху, его «меч», но именно поэтому она свободна благословить тот строй, какой сочтет нужным. Это может быть и республика (Венеция, Генуя, Новгород), и выборная монархия (Священная империя, Польша), и наследственная монархия с любым принципом наследования (Франция, Англия, Российская империя, Византия) и даже прямая теократия, когда верховным правителем государства является епископ или глава ордена (папская область и некоторые германские государства, Парагвай, Мальта при госпитальерах). Почему так? Потому что в христианском государстве само оно должно быть вторично по отношению к церковному народу, который его образует. А в государстве языческом церковь принимает его устройство как данность.
Монархизм в стиле «священник -республиканец не может стоять у престола» — следствие того, что христианство не преобразило римскую государственность в Византии. Константин носил титул «верховного жреца» до смерти. Но он означал не столько личное участие в жертвах и ритуалах, сколько верховную власть над религиями в империи. Юстиниан именно так относился к церкви и именно это называл симфонией. За красивым введением про «гармонию» в его 6-й новелле следуют приказы патриарху относительно церковных дел. Включая запрет возводить в сан епископа тех, у кого есть дети или внуки. Потому императоры и лезли в церковные дела, указывая во что верить и как молиться, что продолжали считать себя главой религии в империи. Плоды этого печальны. Прежде всего, это два величайших церковных раскола, произошедших с восточной церковью — раскол с дохалкидонскими церквями и раскол с Римом. Рим потому «озлобился» на Константинополь, что императоры-еретики периодически пытались сместить или убить вполне себе православных пап — св. Мартина, Григория II и III и многих других. а почему они это делали? Потому что они, императоры, должны определять, что есть «православие», а что «инославие». Вот и получалось, что в Рим приезжает чиновник и говорит: «Царь и Собор постановили, что иконы нужно запретить». В ответ папы объясняли, где они видели его величество вместе с его ручным собором.
На Западе именно этот вопрос был одним из главных в реформации. Кто должен быть главой церкви — король или иерархи. Да. Потому что отвергая власть Рима короли провозглашали главой церкви не архиеп. Кентерберрийского или Берлинского, а самих себя.
Ну, а Россия? В России эта идея привела к расколу со старообрядцами. И, быть может, подобного раскола потому и не было у греков, болгар, грузин или даже у православных в Польше, что там в этот вопрос не вмешивалось государство. Что я хочу сказать? Раскол стал неизлечим, когда пролилась кровь. Когда государство решило, что может заставить христиан молиться так или иначе.
Вернемся к началу. «Права царя» в Израиле не дают монарху никакой власти в духовных вещах, а саму монархию Бог допускает потому, что народ ее захотел. Когда царь Саул решил принести жертву, это было не просто его дерзновение и спешка. Он решил стать главой религии, царем-жрецом и за это был отвергнут. Вместо него Бог указывает, а народ израильский избирает царем Давида. Когда кто-то говорит, что главой церкви должен быть царь, или царь необходим для христиан, христианин не может без царя, то все эти люди — соучастники греха Саула. И если они канонизируют таких же, то чему здесь удивляться?

Вам также может понравиться

Добавить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать данные HTML теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Антибот: сложите картинку