Breaking news, Актуальные темы, Главный редактор

БОГОЯВЛЕНИЕ КАК РЕЗУЛЬТАТ КРЕЩЕНИЯ ДУХОМ

БОГОЯВЛЕНИЕ КАК РЕЗУЛЬТАТ КРЕЩЕНИЯ ДУХОМ kreshenie 710x400

Я постараюсь найти, сформулировать и обосновать единый универсальный ответ на приведенные ниже часто задаваемые вопросы:

1. Зачем крестился у Иоанна «во оставление грехов» безгрешный Сын Человеческий?

  1. Почему ни в одном из протоевангелий, к которым относятся маркионово «евангелие Господне» и евангелие Иоанна Богослова, нет ни слова о Его рождении и происхождении?
  2. Почему родители Иисуса, которые, по Луке и Матфею, были оба осведомлены о чудесном рождении Богочеловека, не оставили никаких воспоминаний и свидетельств о Его детстве и жизни в семье, каковые драгоценные воспоминания Богородица «слагала в сердце своем» — но так никому и не оставила это сокровище?
  3. Почему Иоанн, у которого доживала свои дни Пресвятая Дева, ни словом не обмолвился в своем евангелии о ее воспоминаниях в отношении чуда бессеменного зачатия, Рождества, детства, отрочества и юности Богочеловека – ведь не может же быть, чтобы Мать не делилась своими воспоминаниями о Сыне с тем, кто стал для нее сыном после Креста? А он не мог счесть ее воспоминания о его Учителе чем-то недостойным внимания и включения в свое евангелие.

Думаю, что прозвучать он должен примерно так:

Иисус пришел на Иордан, где крестил Иоанн, вместе со многими, искавшими водного крещения в покаяние и «оставление грехов», будучи уверен в том, что Он – такой же обычный человек, грешник, как все прочие человецы, верующие благочестивые люди, вышедшие на Иордан креститься от Иоанна, и «всяческая правда»в том, что Он должен покреститься вместе со всеми грешниками во оставление СВОИХ грехов. То есть, до своего Крещения Духом он не подозревал о собственном Богочеловечестве и Богосыновстве, считая себя просто человеком, как и все.

Выдохнули?

Теперь перейдем к обоснованиям, и в первую очередь вернемся к вопросу, заданному мной в виде подсказки к викторине: «Представим, что Иисус родился, как обычный человек, от брака Иосифа и Марии. Нашу веру в Его Богосыновство, в Боговоплощение это подрывает безнадежно, или все-таки нет?»

Хочу сразу оговориться: я лично весьма и весьма почитаю Пресвятую Богородицу и имею для этого бесспорные личные основания – и у меня нет ни сомнений в ее Богоматеринстве, ни тем более, желания унизить, оскорбить или похулить ее лично, или принизить Ее высокое достоинство, и то великое значение и роль, которую она сыграла в деле Боговоплощения.

Тем не менее, передо мной стоит трудная задача ДОКАЗАТЬ, что ее Сын, Сын Божий, Сын человеческий, был рожден, как все люди. В честнОм браке рожден ею от ее мужа Иосифа в результате брачных отношений с ним – и таким образом, ОПРОВЕРГНУТЬ легенду и миф о «бессеменном зачатии» вместе со всеми его атрибутами: явлением ей архангела Гавриила с Благовещением, ее беременностью «от Духа Свята», случившейся с ней ДО брака с Иосифом и проч. и проч.

В деле этого доказательства мне послужат, как ни странно, труды иудействующих «искателей исторического Иисуса», на деятельность которых по принижению Иисуса до роли обычного еврейского мученика за иудейскую веру я неоднократно и жестоко ополчался в недавнем прошлом. А теперь к ним же обращаюсь за доказательствами моего утверждения: Иисус НЕ ЗНАЛ, что Он – Сын Божий вплоть ДО крещения в Иордане от Иоанна, во время которого это ВОПЛОЩЕНИЕ, собственно, и произошло, через схождение на Иисуса-человека Духа Божия, не повредившего Его человеческую личность, но в этом Схождении Духа соединившего Его с Его Божественной Личностью-ипостасью «неслитно-нераздельно-неразлучно-неизменно».

Итак, открываем обзор иудея-библииста Глеба Ястребова «Кем был Иисус из Назарета» и читаем:
« …сразу отсеем шелуху и возьмём лишь источники самые древние. Это канонические Евангелия от Матфея и Луки. Первые главы обоих этих текстов содержат подробные рассказы о Рождестве Иисуса. Однако естественно спросить: насколько мы вправе доверять в этом отношении даже Евангелиям от Матфея и от Луки?»

«…сама концепция непорочного зачатия в дохристианском (да и послехристианском) иудаизме отсутствовала. Многие ожидали прихода Мессии, но никому и в голову не приходило, что он будет рождён только от женщины без посредства отца. Более того, такая идея вступила бы в противоречие с постулатом, согласно которому Мессия-царь должен быть прямым потомком Давида: потомство отсчитывалось по мужской линии, а значит, ни о каком девственном зачатии не могло быть и речи».

«Зато языческому миру идея чудесного (и даже девственного) рождения великого человека никоим образом не была чужда. Подобные рассказы в изобилии встречаются в мифологии многих народов от Египта до Китая, причём зачастую они ходили вокруг не только (и даже не столько) выдуманных персонажей, сколько вокруг реальных исторических лиц — философов, чудотворцев, полководцев, властителей и т. д.».

«С одной стороны, по мере того как античная история шла вперёд, мифология пополнилась чудесными рождениями целого ряда персонажей: Александра Македонского, императора Августа, чудотворца Аполлония Тианского и т. д. С другой стороны, именно распространённость этого мотива заставляла многих язычников относиться скептически и к истории о рождении Иисуса. Например, в конце второго века Цельс в своём трактате «Правдивое слово» отметает девственное зачатие Иисуса, указывая на распространённость чудесных рождений и у персонажей мифических (Даная, Меланиппа, Авга, Антиопа), и у персонажей исторических (Платон)».

«Ориген испытывает в данном вопросе явные затруднения. По поводу сходства с зачатием Платона он прибегает, в частности, к тому объяснению, что то лишь «настоящие басни, измышленные ввиду только благоговейного чувства перед мужем, который — как думали — превосходил других и мудростью, и добродетелью». Ориген не заметил, что лишь повторяет (и усиливает!) доводы Цельса: если выдумывать подобные вещи из «благоговейного чувства» было в порядке вещей, то почему их не могли выдумать относительно Иисуса?

Поэтому светские историки уже давно усомнились в девственном зачатии Иисуса. В течение XX века их скепсис постепенно передался историкам христианским»

«Исторических оснований для скепсиса немало: из нескольких десятков ранних текстов о девственном зачатии Иисуса говорят только два (то есть Мф и Лк – прим. мое), причём это тексты достаточно поздние (конец I века). Что касается источников более ранних, они не только молчат на сей счёт, но и как будто указывают в противоположную сторону. Например, в Послании Павла к Римлянам (50-е годы) цитируется первохристианское исповедание, согласно которому Иисус был рождён «от семени Давидова по плоти» (Рим 1:3). Последнее проще всего понять в том смысле, что физическим отцом Иисуса был Иосиф, потомок Давида».

«В настоящее время даже многие христианские богословы сильно сомневаются в непорочном зачатии. Они рассуждают так: исторические трудности столь серьёзны, что, прежде чем упрямо цепляться за старое учение, необходимо спросить, насколько оно незаменимо для христианства. Здесь вскрылась ещё одна богословская трудность, оказавшаяся в каком-то смысле серьёзнее трудностей исторических. Как известно, фундаментальное учение традиционного христианства об Иисусе предполагает не только полную и стопроцентную его божественность, но и его полное и стопроцентное человечество: «во всём подобен нам, кроме греха» (халкидонский догмат). До XX века никаких противоречий с девственным зачатием здесь никто не видел. Однако с развитием генетики встал вопрос: как Иисус мог быть подобен нам, если у него не было человеческого отца? Ясно, что при отсутствии человеческого отца он должен был даже генетически быть устроен совершенно иначе, чем кто-либо из людей (т. е., по сути дела, не быть человеком в обычном смысле слова). Сторонники девственного зачатия решают эту проблему ссылкой на чудо: несмотря на девственное зачатие, Иисус всё же был человеком. Их противники отвечают, что традиционная концепция предполагает, в сущности, не столько чудо (да и стоит ли плодить чудеса без надобности?!), сколько некую юридическую фикцию, при которой Иисус считается человеком, хотя под определение homo sapiens не подходит.

Хотя исторические и богословские дискуссии нельзя считать в полной мере завершёнными, подавляющий перевес одной из сторон очевиден. Поэтому и мы тоже будем придерживаться мнения, что девственное зачатие — благочестивая выдумка некоторых христиан, которые пытались сделать христианство понятным и приемлемым языческой среде. Она пережила распад античного язычества, ибо в Средние века оказалась созвучна аскетическому, монашескому умалению секса и брака (хотя в изначальном контексте Евангелий подобного умаления и в помине нет!). Родителями Иисуса были Иосиф (вероятно, действительно считавшийся потомком Давида) и Мария».

А теперь дополню рассуждения иудея, которого трудно заподозрить в симпатии к идее Богосыновства Иисуса, некоторыми дополнениями в его пользу. Во первых, на сегодня доказано и окончательно принято в научном сообществе, что ВСЕ синоптики, то есть Матфей, Лука и Марк являются вторичными поздними редакциями маркионова «Евангелия Господня», датируемыми второй половиной второго века, а вовсе не около 70 года, как считалось ранее. И, восходя к маркионову евангелию, обнаруживают ДОПИСКИ к нему, к которым в полной мере относится и ВСЯ история зачатия и рождения Иисуса: благовещение, непорочное зачатие, вифлеемская звезда, дары волхвов, избиение младенцев, бегство в Египет и возвращение из него Святого Семейства, Симеон-Богоприимец и пророчица Анна со своими пророчествами и тд и тп – все это легендарное хозяйство отправляется на свалку истории, как выдуманные сказки благочестивых фантазеров второй половины второго века, имевших целью ИУДАИЗАЦИЮ христианства, на что я указывал неоднократно. И начинается история Сына Божия с:

У Маркиона: «В пятнадцатый год Тиберия Цезаря, Иисус сошел в Капернаум, город галилейский, и учил их в субботние дни. И дивились учению Его, ибо слово Его было со властью».

У Иоанна: «32 И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем.33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым.34 И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть СЫН БОЖИЙ».

И это есть исчерпывающий ответ на второй вопрос нашей викторины.

Добавлю только еще пару слов о свободе воли. В пользу фальсификации истории Благовещения говорит сам способ сообщения Марии вести о Зачатии: Явился посланный к ней Гавриил и в приказном порядке объявил, что она, будучи избрана на то Богом, зачнет от Духа и родит Мессию – не спрашивая на то ее согласия. Как же так? А вдруг она не захочет такого счастья себе: оказаться до брака беременной неизвестно от кого и претерпеть весь позор и унижение в религиозной среде от блюстителей нравственности вплоть до побиения камнями. Могла она отказаться? Получается, что нет и тогда перед нами форменный акт Божественнного насилия над свободной волей человека – а это, как мы знаем из ПИСАНИЯ, манера вовсе даже не Божья, а знакомая повадка еврейского родового бога-яхве, широко известного под именем «дьявол» — вот и выходит, как бы затея с Благвещением не оказалась иного чем Божеское, происхождения. И Мария подтверждает это, сказав Гавриилу: я – РАБА Господня, то есть согласие-то ВЫНУЖДЕННОЕ положением рабыни своего господина. Вот если бы, к примеру, тот же Гавриил сначала осведомился бы у нее, а не захочет ли она поучаствовать в таком опасном для нее но почетном деле Божием – но евангелист НАВЯЗЫВАЕТ Богородице роль послушной рабыни, а Бога изображает насильником над свободой воли человека, по обычаям Ветхого Завета.

Вот, собсно, и все, что касается Непорочного Зачатия, и я должен признаться, что мне нелегко расстаться со своей полюбившейся мне гипотезой о бессеменно зачатом Иисусе, как втором адаме, безгрешном человеке ДО грехопадения, вселенном в утробу приснодевственную и взрощенную Пресвятой девой в ребенка, чья материальная природа неподвластна греху и смерти. Однако, в этой очень основательной гипотезе, мощно поддержавшей уже было проигравшую в богословских спорах сторону сторонников «непорочного зачатия», лично для меня имеется неустранимый логический косяк: сам я, в целом отвергая ветхозаветную парадигму как порождение древнееврейских языческих легенд и мифов, в этой гипотезе прибегаю именно к ветхозаветной версии грехопадения первых людей в раю и проклятии всего мира тлением и смертью за первородный грех прародителей. Однако, заявляю, я в эти еврейские сказки больше не верю и отказываюсь поддерживать идею непорочного зачатия как их следствие. И, как следствие этого, опровергаю иудохристианское толкование Крестной Смерти Спасителя, как задуманную еврейским богом Яхве очистительную жертву за грехи всего человечества, поскольку, эта идея выставляет Бога-Отца кровожадным маньяком, охочим до наслаждения убийством и смертью даже собственного Сына. Я лично считаю, что Иисус пришел к нам с Благой Вестью о нашем личном бессмертии и вечной жизни в Царстве Его Отца Небесного – и несмотря на свое Божественно Всеведение, как человек, до самого конца все еще надеялся на чудо покаяния своих убийц, в случае которого Крестная смерть просто не состоялась бы, а Крестная Жертва и вовсе бы не понадобилась.

Итак, следует признать, что никакого «бессеменного зачатия» не было, Иисус был рожден обычным ребенком, и ни он, ни родители его не знали о Его Богосыновстве, которое было явлено лишь в Крещении Иисуса Иоанном прежде всего Ему Самому, а также Иоанну и другим возможным свидетелям, которые, однако, только видели, а Иисус СТАЛ полноценным Богочеловеком и осознал Свою Божественность в этом акте Схождения Духа на Него в явном виде.

Именно поэтому и не сохранилось никаких свидетельств Его родителей о чудесных событиях Его Божественного происхождения ни у Иоанна, ни у «Маркиона», которые должны бы были непременно появиться после Воскресения «во свидетельство им» — не стала бы Мария таить и утаивать от близких Тайну Рождения Богочеловека, после его победного Воскресения, и что-нибудь бы да осталось от ее воспоминаний. Что же касается поздних дописок Мф и Лк через века после событий при странном полном молчании более ранних свидетелей и свидетельств, то именно это в еще большей степени доказывает факт их сфальсифицированности и фантазийную выдуманность всей чудесной истории Рождества.

К тому же здесь уместно вспомнить темные намеки евангелий на конфликт в семье Иисуса: Мк3,21«И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя» — то есть, сочли что Он сумасшедший. Это мнение держалось в семье и время от времени прорывалось новыми конфликтами: Ин7,5 «Ибо и братья Его не веровали в Него»,  а также и сестры, и соседи – никто из знавших Его ДО Крещения Духом так и не уверовал в Него, кроме Его Пресвятой Матери, поверившей Ему сразу и безраздельно, когда Он сообщил ей, что Он – Сын Божий. Хронология этого сообщения по Иоанну гл1-2 такова: Иисус крестился и Иоанн увидел обещанное ему от Бога свидетельство; на следующий день сказал об этом  Иоанну и Андрею, они пошли к Нему домой и пробыли у Него весь день, и, видимо, там-то и был разговор, в котором участвовала и Мария, что Ему в Богоявлении открылась Его Богочеловеческая природа; в тот же вечер Андрей приводит брата Симона, будущего Петра, а на следующий день Иисус присоединяет к ним Филиппа и Нафанаила – и все это происходит в Назарете, из которого Иисус собирается идти «в Галилею» — куда? «На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там. Был также зван Иисус и ученики Его на брак.»Ин2, 1-2 — вот куда Он отправился с матерью и ученками, котрых рекрутировал за предыдущие два дня. И там, в Кане на брачном пиру совершает свое первое прилюдное чудо превращения воды в вино – ПО ПРОСЬБЕ Своей Матери.  «11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его» — то есть Она уверовала сразу и бесповоротно, а ученики – лишь удостоверившись несомненным чудом вина, бывшего от воды, свидетелями которого они стали на свадьбе. И я лично считаю, что совершенный Ею ПОДВИГ веры, преодолевшей все сомнения и опасения за Его возможное повреждение разума силой материнской любви, стоИт гораздо выше всех этих иудейских недобровольных «избраний» в «рабу» Бога, зачавшую по Его категорическому велению Сына Божия вопреки, возможно, своему желанию становиться этой «избранницей».

Вот, собсно, это и есть ответ и на третий и на четвертый вопрос нашей викторины: родные молчали и о чудесном рождестве и о детстве Богочеловека, потому что ничего чудесного во всем этом просто не было и никогда не бывало, вот что.

Ну хорошо, а что же тогда было и бывало? Да как раз все, описанное в двух протоевангелиях – у Маркиона и у Иоанна, которым веры неизмеримо больше, чем лукаво дописанным и дополненным иудейскими сказками Луке, Марку и Матфею.

И, в первую очередь, чудо БОГОЯВЛЕНИЯ, явившееся во время Крещения избранного Богом обычного человека, каким был Иисус вплоть до самого Акта Боговоплощения в Сошествии на Него Святого Духа – чуда, явленного прежде всего Ему Самому. Только лишь после Крещения Духом Иисус становится тем Сыном Божиим, и Спасителем, Которому мы молимся как нашему Богу, и Который, Живой, пребывает посреди нас собравшихся во имя Его всегда.

Что касается безгрешности Иисуса – то Его Божество сделало Его безгрешным, а возможные прегрешения, бывшие в человеческом прошлом – простило.

В отношении вообще всей этой концепции жертвы, жертвенности и самопожертвования за грехи всего человечества, то спрашивается: а зачем вообще нашему Богу, который властен просто прощать грехи, все это тухлое ветхозаветное хозяйство  вместе со скотным двором на убой «во искупление» — разве вообще кто-нибудь, а тем более Сын Божий, достоин разделить участь убойной скотины в кровавых суеверных ритуалах древнееврейского язычества? И, думаю, вся эта Воля Отца Ему умереть на кресте – опять-таки выдумка иудаизаторов, все время норовящих подвести Иисуса под власть своего ветхозаветного Закона с его жертвами, искуплениями, умилостивлениями, воздаяниями, отмщениями, гневами и наказаниями их злого языческого идола Яхве. Полагаю, что Желающий всем Спастись до последней минуты НАДЕЯЛСЯ – и если бы Его надежда без насилия над человеческой волей осилила ЛЮБОВЬЮ злобу и зависть его ненавистников, мы бы сегодня жили в другом мире.

И только теперь лично мне становится понятным во всей полноте смысл Крещения Духом, сподобившись которого, и мы с вами становимся подлинными Детьми своего Отца Небесного, и братьями Иисусу, уподобившись Ему во всем не в каком-то там переносном смысле, а – буквально став Богочеловеками. Все мы.

Олег Чекрыгин

 

 

You Might Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *